Определение от 27 мая 2026 г. по делу № А66-6699/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3020

г. Москва 28 мая 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2026 г. по делу

№ А66-6699/2025 Арбитражного суда Тверской области,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление, налоговый орган) от 12 декабря 2024 г. № 15563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 января 2026 г. судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Тверской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог) за 2023 год, с выбранным объектом налогообложения «доходы», управлением вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислен спорный налог в сумме 4 842 009 рублей, взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 242 100, 45 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для доначисления налога послужил выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН в результате нарушения положений статьи 34615, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2

статьи 249 НК РФ, повлекшего неполное отражение в налоговой декларации за 2023 год полученного дохода за соответствующий период, и, соответственно, неполную уплату налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Яндекс.Такси», в котором предприниматель поименована в качестве Службы Такси и принципала. Из условий данного договора следует,

что ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги Службе Такси по предоставлению доступа к Сервису, а также в качестве агента по поручению принципала (Службы Такси) принимает безналичные платежи пользователей в пользу принципала.

Для выполнения своих обязанностей по перевозке пассажиров и багажа предпринимателем были привлечены сторонние водители путем заключения с ними агентских договоров, в соответствии с которыми водители являются принципалами, а предприниматель — агентом, который обязуется находить и передавать принципалам (водителям) заказы на перевозку пассажиров. Услуги пассажирам оказывает непосредственно принципал, агент принимает денежные средства от клиентов и перечисляет их принципалу за вычетом своего вознаграждения и понесенных расходов.

По мнению предпринимателя полученные денежные средства не являются ее доходом в целях налогообложения, а представляют собой средства, поступившие в рамках заключенных с водителями агентских договоров, вследствие чего поступившие на счет средства не должны учитываться при определении налоговой базы по УСН.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, признавая законным доначисление предпринимателю спорной суммы налога, исходил из положений статьи 34614 НК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что объект налогообложения выбран заявителем в виде «доходов», учтя при этом представленные в материалы дела доказательства, договоры, заключенные с ООО «Яндекс.Такси» и с водителями, а также факт того, что водители не пробивали чеки по перевозке пассажиров и багажа, налоги с соответствующих операций не уплачивали.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права. В этой связи оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова