Определение от 7 июля 2015 г. по делу № А06-4935/2014

78934_692107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСТРАХАНЬ- РЫБА» (Астраханская область, Володарский р-н, п.Володарский) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу № А06-4935/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» к закрытому акционерному обществу «АСТРАХАНЬ-РЫБА» о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., пени в сумме 59 400 руб. по договору на поставку от 20.01.2014 N 01,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА».


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи продукции по договору ответчиком не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу № А06-4935/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации