Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-23130/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-238



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (истец, г. Екатеринбург) от 29.12.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 о прекращении производства по делу № А40-23130/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгрупсервис» (г. Москва) о взыскании 8 607 011 рублей 61 копейки задолженности за оказанные в период с 06.05.2013 по 31.07.2013 услуги (с учетом уточнения иска) при участии открытого акционерного общества «Славянка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов вследствие неправомерной констатации тождества данного и ранее рассмотренного дел и прекращения в силу мирового соглашения взаимных обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Общество, оспаривая тождество данного дела и дела № А40-143381/2013 Арбитражного суда города Москвы, в котором утверждено мировое соглашение, ссылается на то, что данная задолженность основана на других актах оказания услуг, не фигурировавших в предшествовавшем деле и не охватываемых мировым соглашением.

Указанное обстоятельство не опровергает тождества предмета и оснований дел, поскольку мировым соглашением охватываются все правоотношения сторон, возникшие из договора от 06.05.2013 № ИГС-170/13 в период его действия.

Учитывая, что мировое соглашение является основанием прекращения на утвержденных судом условиях обязательств сторон, суды правомерно указали на утрату обществом права на предъявление других требований, связанных с указанным договором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кастом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова