Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А32-30801/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС15-4801




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» (третье лицо, г. Анапа) на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 16.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, принятые в рамках дела № А32-30801/2011 о банкротстве товарищества собственников жилья «Парус» по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде наложения ареста на жилые помещения, требования о передаче которых включены в реестр требований кредиторов должника, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК «Тираспольская 1» и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, переулок Тираспольский, 1,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, поскольку в судебном порядке установлены право собственности ЖСК «Тираспольская 1» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, пер.Тираспольский, 1, и право требования передачи спорных жилых помещений в указанном объекте кредиторам должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2015 оставил определение от 26.20.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Тираспольская 1» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их противоречие судебным актам по спорам о собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Удовлетворяя ходатайство о введении обеспечительных мер, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебных актов о включении требований кредиторов должника в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку для введения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, то выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нарушение обязательности судебных актов, принятых судами общей юрисдикции в связи с правоотношениями собственности на объект незавершенного строительства, отсутствует вследствие наличия у заявителя также установленных в судебном порядке прав в отношении жилых помещений в указанном объекте.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова