Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А40-108246/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-2907



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (г. Москва; далее – организация, заявитель) от 10.12.2014 № 540 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу №А40-142130/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу по иску организации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании договора аренды от 26.05.2005 № М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и организацией, действующим.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, с толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник департамента, арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор от 26.05.2005 № М-09-512367 (далее – договор аренды) на аренду земельного участка общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок № 1 (кадастровый № 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок № 2 (кадастровый № 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.

Согласно условиям договора, договор заключен по 20.02.2009, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы.

После окончания срока действия договора аренды, установленного договором, организация продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес организации уведомление от 10.04.2012 № 33-ИТ9-265\12-(0) (далее – уведомление), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора аренды по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.

Отказ департамента от договора аренды явился основанием для обращения организации с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП, установив факт направления организации уведомления о прекращении договора аренды и его получения последним, соблюдение департаментом (в пределах предоставленных ему полномочий) требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о расторжении департаментом договора аренды в одностороннем порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя проверялись судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные организацией доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова