Определение от 3 сентября 2021 г. по делу № А70-15952/2020

79016_1661794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14600


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1, (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А70-15952/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтосервис» (Тюменская область, далее – общество) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в пользу общества - в размере 140 703 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 140 703 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора Калининским районным судом города Тюмени в рамках дела № 2-2759-2020 по иску ФИО1 к

ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, определение суда первой инстанции от 19.01.2021 отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства

о приостановлении производства по настоящему делу отказано; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1

части 1 статьи 143 Кодекса. Рассмотрение в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не препятствует рассмотрению дела о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова