Определение от 22 января 2026 г. по делу № А40-201092/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-20691(14)

Дело № А40-201092/2017
23 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2025 г. по делу № А40-201092/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными четыре договора купли-продажи транспортных средств от 25 сентября 2017 г., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ЛУИДОР 225000, 2014 г.в., ГАЗ 2705, 2012 г.в. C0744413 от 25.09.2017, а также в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 455 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Ответчиком заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов