Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А60-12437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-15418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 г. по делу № А60-12437/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2026 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Североуральского городского округа, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2026 г., принят отказ муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, решение в указанной части, производство по делу прекращено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 196, 199, 200, 309, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде компенсации понесенных расходов на оказание услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждения заявителя о составе утвержденных ему тарифов сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Севуралбокситруда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост