Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-127050/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7552(3,4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» ФИО1 (г. Курган; далее – конкурсный управляющий), Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018

по делу № А40-127050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 № 168/54-08/14, заключенного между должником (продавец) и ООО «ИНК» (покупатель), применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и банк просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным как по статьей 61.3, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все фактические обстоятельства спора. Сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в результате сделки должник не утратил имущество, а приобрел (авансовые платежи), противоправный интерес совершения сделки не доказан.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов