Постановление от 26 января 2015 г. по делу № А66-2265/2014

648633367

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД14-3653


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

26 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Беляковой Л.В., на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Бенатэк» по делу № А66-2265/2014 Арбитражного суда Тверской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Беляковой Л.В. от 14 февраля 2014 года № 07-12/16-14 ООО «Бенатэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 722,50 рублей.

ООО «Бенатэк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены - постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года № 07-12/16-14 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо финансово-бюджетного надзора в Тверской области Белякова Л.В., вынесшая постановление по делу, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.


Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, производство по делу в отношении ООО «Бенатэк» прекращено, а срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля


2014 года, вынесенные в отношении ООО «Бенатэк» по делу № А66-2265/2014 Арбитражного суда Тверской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тверской области Беляковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

С.Б. Никифоров