Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А81-28/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11427(1, 3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – общество «Политрансстрой») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2019, указанное определение изменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м (универсальный магазин «Анкор»), нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40) площадью 4249,5 кв.м (магазин «Амикан»); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Политрансстрой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в направлении на реализацию заложенного имущества (магазинов «Анкор» и «Амикан») совместно с размещенным в них имуществом без проведения в отношении данного имущества инвентаризации и утверждения порядка его реализации, а также отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсный управляющий – отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по реализации объектов недвижимости совместно с иным имуществом, не входящим в систему инженерно-технического обеспечения зданий (магазинов), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего ФИО1 по проведению инвентаризации имущества должника нарушений положений законодательства о несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия последнего по инвентаризации имущества должника путем анализа выписки из ЕГРН без осмотра объектов недвижимости (магазинов) не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, препятствуют реализации такой цели конкурсного производства как выявление всего объема имущества должника, в связи с чем изменил определение суда в соответствующей части. При этом суд указал на то, что допущенное управляющим нарушение не свидетельствует о его неспособности в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев