Письмо от 23 декабря 2014 г. по делу № А06-487/2014

Департамент Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

по Южному федеральному округу


корп. 3, д. 200/1, пр. Стачки,

г. Ростов-на-Дону, 344090


23.12.2014


306-АД14-3950


бн






Возвращаю Вашу повторную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 по делу № А06-487/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по заявлению ОАО «Первая Стивидорная Компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 24.12.2013 № 0219/01/615/2666/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и сообщаю следующее.


Письмом от 07.10.2014 № 306-АД14-3950 Верховный Суд Российской Федерации возвратил аналогичную жалобу заявителя в связи с несоблюдением им требований части 1 статьи 30.13 КоАП РФ. Одновременно заявитель был уведомлен о порядке подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, требованиях, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, с ссылкой на статьи 30.13, 30.14, часть 4 статьи 30.16 Кодекса.

Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд заявителем не учтена.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложена копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, не заверенная судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда.

Согласно части 4 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение, отпуск) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Представленные в Суд материалы не позволяют установить должностное лицо, подписавшее обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, наделенное в силу части 4 статьи 30.14 Кодекса правом обжалования указанных судебных актов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальные сроки к жалобам на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) на постановление по делу об административном правонарушении применению не подлежат в силу части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ).

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.


Приложение: на 62 листах.



Судья А.Г. Першутов