Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А52-2228/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (ранее – акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее – АО «МРСК Северо-Запада», общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А52-2228/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТСТ», предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2020 № 1057/ОВ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Россети Северо-Запад» просит указанные

судебные акты изменить в мотивировочной части, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и считая, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности использования автономных резервных источников питания, к которым относится дизель-генераторная установка, для обеспечения второй категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя обжалуемое решение, суды исходили из того, что Псковское УФАС России не в полном объеме изучило обстоятельства, на которые указывалось в жалобе ФГУП «РТСТ», на предмет наличия в них признаков нарушения пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выводы антимонопольного органа об отсутствии указанного нарушения в действиях АО «МРСК Северо-Запада» в связи с понуждением предприятия самостоятельно установить резервный источник питания в целях исполнения его заявки на повышение категории надежности электроснабжения объектов основаны на неправильном применении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды отметили, что согласно пунктам 3, 12(1), 14 Правил № 861 на АО «МРСК Северо-Запада» как на сетевой организации лежит обязанность обеспечить проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФГУП «РТСТ» в соответствии с заявленной предприятием категорией надежности электроснабжения. При этом для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям

надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Учитывая определение независимого источника электроснабжения, приведенное в пункте 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, суды пришли к выводу, что установка автономного резервного источника питания в виде дизель-генераторной установки не будет отвечать условиям обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения.

Учитывая изложенное, суды обязали антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу ФГУП «РТСТ».

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводам общества давалась оценка в судебном разбирательства, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко