Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А46-7982/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9578



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Дольсемиа Холдингз Лимитед» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А46-7982/2014 по иску компании к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный Объединенные Системы Водоканал» (далее – управляющая компания) о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с управляющей компании в пользу общества «ОмскВодоканал» 17 759 820 рублей 10 копеек,

установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена компания «Гениле Трейд Лимитед».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установив, что о заключении оспариваемой сделки и наличии признаков заинтересованности в ее совершении компания узнала 23.05.2013, в то время как в суд обратилась 10.06.2014, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся наличия у него права на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Дольсемиа Холдингз Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова