Определение от 21 января 2019 г. по делу № А57-27775/2017

79006_1207498

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20960(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018

по делу № А57-27775/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования по договору займа от 01.04.2016 № 1 в сумме 5 703 561,65 руб., по договору займа от 15.02.2016 № 27 в сумме 3 000 000 руб. Также 19.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 1 830 000 руб.

Определением названного суда от 16.05.2018 выделено в отдельное производство требование кредитора – ИП ФИО1 о включении в реестр задолженности по договору займа № 1 от 18.01.2016 в размере 1 200 000 руб.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.04.2016 № 1 в сумме

5 703 561,65 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. — основной долг, 703 561,65 руб. — начисленные проценты за пользование заёмными средствами; по договору займа от 15.02.2016 № 27 в сумме 3 000 000 руб.; по договору займа от 18.01.2016 № 1 в размере 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов