Определение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-107929/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12214



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы иностранной компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) (Остров Мэн), акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Москва) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А40-107929/2016 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

иностранная компания Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) (далее – истец, компания Минкарло) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к иностранной компании Блэккод Оверсиз ЛТД. (Blackcod Overseas Ltd.) (Британские Виргинские Острова, далее – компания Блэккод), обществу с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (Москва, далее – общество «Арт Азтек Лимитед»), межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) о признании недействительными заявления компании Минкарло от 19.02.2016 о выходе из общества, решения компании Блэккод от 20.02.2016 о распределении доли; о признании за компанией Минкарло права на долю в размере 100% в уставном капитале общества «Арт Азтек Лимитед»; о признании недействительными решений регистрирующего органа, вынесенных в отношении общества; об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества «Арт Азтек Лимитед» о восстановлении сведений о том, что компании Минкарло принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества (с учетом объединения дел № А40-107929/2016 и № А40-902/2017 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания Минкарло обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса. При этом судом было учтено, что основания исковых требований компании Минкарло по настоящему спору являлись отличными от оснований для признания недействительными сделок, которые были заявлены банком в деле № А40-8981/2017.

С указанными выводами суда согласились суды апелляционной инстанции и округа.

В деле № А40-8981/2017 суды сослались на внутрикорпоративный характер споров по другим делам, оценка обстоятельств которых осуществлялась судами без учета нарушения прав банка.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании Mincarlo Limited и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова