Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А32-2144/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21906



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по делу № А32-2144/2015,



у с т а н о в и л:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, отказал Администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) в удовлетворении иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового комплекса; о приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Предприниматель 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации 90 000 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор от 17.03.2015, платежное поручение о перечислении представителю денежных средств в размере 90 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, недоказанность Администрацией чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации в сумме 90 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем предпринимателя услугам.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева