Определение от 14 января 2015 г. по делу № А40-171541/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-6626




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Ваш комфортный офис» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-171541/2012 Арбитражного суда города Москвы,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формула делового мира» (далее – должник, переименован в закрытое акционерное общество «Формула 2013») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства созданному путем реорганизации должника в форме выделения закрытому акционерному обществу «Ваш комфортный офис» (далее – заявитель) имущества по разделительному балансу от 30.06.2010.

Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2014 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что единственным акционером должника принято решение от 23.03.2009 № 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО «Формула делового мира» нового юридического лица ЗАО «Ваш комфортный офис».

В соответствии с разделительным балансом от 30.06.2010 в результате реорганизации к заявителю перешла часть активов должника общей стоимостью 82 271 000 рублей, в том числе основные средства, отложенные налоговые обязательства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, а также часть пассивов (непокрытые убытки прошлых лет, наложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность в общем размере 162 542 000 рублей).

При этом заявителю передано все принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе три здания в городе Москве и одно здание в городе Чехове Московской области.

У должника на основании разделительного баланса осталось имущество на сумму 540 760 000 рублей, а именно дебиторская задолженность (339 152 000 рублей), основные средства (119 070 000 рублей), а также пассивы в общем размере 538 381 000 рублей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что фактически конкурсный управляющий должником оспаривает передачу имущества должником заявителю со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что заявителю было передано все ликвидное имущество при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника, не выяснена реальная стоимость этого имущества.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Вынося оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Ваш комфортный офис» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев