Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-161653/2014

79005_1510820

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14882(21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40-161653/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом Московский областной банк (далее – банк) судебных расходов в размере 550 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2020 и округа от 25.08.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с банка в пользу ФИО1 150 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также процессуальное поведение участвующих в споре лиц с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев