Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А46-5657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-10360



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А46-5657/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, заявление удовлетворено частично: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 156 373 850,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая неправомерным привлечение её к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 являлась руководителем должника с 27.07.2006 по 02.06.2010 и с 29.04.2016 по 06.04.2017, не передала документацию и имущество должника ликвидатору, а затем, после признания должника банкротом, не исполнила определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 об истребовании документов и не передала документацию и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов