Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А41-63097/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13703


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу № А41-63097/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ВАД»

(г. Москва) к администрации городского округа Котельники Московской области (г. Москва) о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ВАД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) 6 709 424, 22 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.03.2015 № 47 и 234 304, 47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 10.03.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 выполнять работы по благоустройству и содержанию общегородских и дворовых территорий микрорайона Ковровый, микрорайона Силикат и территории вдоль улицы Железнодорожной городского округа Котельники Московской области в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее выполнение подрядчиком в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 согласованных работ по контракту на общую сумму 6 709 424, 22 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и факт неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту и неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 контракта, расчет которой проверен и признан правильным. Суды указали, что выполненные по контракту работы считаются принятыми без замечаний.

Ссылки заказчика на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, документально не были подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не заявлялось. По факту выявленных заказчиком и признанных подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены и заказчик уведомлен об их устранении.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленные администрацией акты обследования территории и заключения комиссии о результатах исполнения контракта, указав, что они составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проводимом обследовании ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о составлении в отношении общества трех административных материалов за нарушение Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», суды не приняли во внимание, поскольку в связи с непредставлением суду указанных материалов определить, допущены ли обществом нарушения при выполнении спорных работ по контракту, невозможно. При этом приложенные к апелляционной жалобе постановления по делам об административных правонарушениях возвращены ответчику, поскольку указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции не обоснована ответчиком.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Котельники Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.