Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А33-5698/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-16658



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 по тому же делу по делу № А33-5698/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – общество «СК», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 226 841 262 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника, а также правопредшественника должника – общества «Строительная компания «Консоль» – неисполненных обязательств перед обществом «Строй Инвест».

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о доказанности факта поставки должнику товара на спорную сумму, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов