Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А29-6477/2014

79005_1432486

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-4124


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу № А29-6477/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 13.12.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 377 055 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив недобросовестность и неразумность его действий, повлекших несостоятельность должника. Доказательств того, что упомянутое лицо действовало исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев