Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-55519/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-9609 (5)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А40-55519/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Саргаева Э.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 3 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требование к должнику о выплате дивидендов не подтверждено надлежащими доказательствами.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2