Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А36-305/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-25177



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу № А36-305/2015 Арбитражного суда Липецкой области

по иску акционера открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» ФИО1 (Липецкая область, далее - ФИО1) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (Липецкая область, далее – общество «РТП «Матырское»), обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014 между обществом «РТП «Матырское» и обществом «Луч» и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «РТП «Матырское» недвижимого имущества,

по иску общества «РТП «Матырское» к обществу «Луч» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014 между обществом «РТП «Матырское» и обществом «Луч» и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «РТП «Матырское» недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Липецкая область),

(с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А36-10399/2015 и № А36-305/2015),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017) заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с общества «Луч» в пользу ФИО1 взыскано 15 000 судебных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Луч», выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Предметом спора по данному делу являлись требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 (здания и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина), заключенных обществом «РТП «Матырское» (продавец) с обществом «Луч» (покупатель), и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по другим делам, исходили из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, представляющими собой крупную сделку, которая совершена в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием акционеров; в результате совершения сделок произошло отчуждение всех активов общества «РТП «Матырское», что повлекло фактическое прекращение его деятельности. В отсутствие доказательств того, что общество «РТП «Матырское» в результате совершения оспариваемых сделок получило имущественную выгоду от общества «Луч», суды применили последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Выводы судов по заявленным требованиям основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова