Постановление от 14 мая 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 47-АД26-6-К6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 14 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами

сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. в Верховный Суд Российской Федерации принесен протест, в котором приведены доводы о незаконности постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года, содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в названный кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части ... статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок представил на него возражения, в которых просит опротестованный судебный акт оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортной средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ФИО1 12 мая 2025 года в 18 часов 58 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2025 года ФИО1 признан

виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, судья кассационного суда общей юрисдикции, установив допущенное нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения названного лица к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек, судья кассационной инстанции отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела мировым судьей получено согласие прокурора области на привлечение ФИО1 к административной ответственности, что следует из письма заместителя

прокурора области от 19 февраля 2026 года (л.д. 56-58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2

января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.И. Кузьмичев