Определение от 22 июня 2018 г. по делу № А41-26541/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-8284



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу № А41-26541/2017 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 № 13ВР-1800 (далее – Перечень), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, и об обязании министерства включить в Перечень указанное здание,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области,

установила:

решением Арбитражного Московской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 17.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2018 принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, общей площадью 16 062,8 кв.м., расположенное на участке с кадастровым номером 50:21:0080306:260, относящееся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта... с разрешенным использованием: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080306:739 не было включено в Перечень, общество обратилось в министерство с требованием о его включении.

Отказ министерства во включении спорного здания в перечень послужил основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», суды, отказывая в удовлетворении требований, признали отсутствие оснований для включения спорного здания в соответствующий Перечень.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством Московской области в 2017 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова