Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А19-15977/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15430



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 декабря 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Сталек» (г.Новокузнецк) от 08.10.2015 № 415 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А19-15977/2010,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2011, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сталек» обратилось с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя Казака М.И. и бывшего руководителя Дунаевского С.Д. и о взыскании с них 1 578 061 рубля 09 копеек.

Определением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2015 и округа от 04.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и учредителя и банкротством должника. При этом судами учтено, что проданное названными лицами имущество возвращено в конкурсную массу должника в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Сталек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев