Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А08-6802/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-1519



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу № А08-6802/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 263 651 435 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 27.11.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из непринятия бывшими руководителями должника мер по ведению и передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должником. Суды также указали на нераскрытие ФИО1 действительных мотивов продажи 100% доли в уставном капитале за месяц до принятия заявления о банкротстве должника в пользу ФИО2 фактически без встречного предоставления.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев