Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А59-1838/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-17557

г. Москва 28 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 по делу № А59-1838/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтегра» (далее – общество) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, комиссия) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Сахалинской области от 23.12.2020 № 94-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», пункта 1.6 Постановления Правительства Сахалинской области от 18.01.2018 № 13, выразившегося в непринятии мер по включению общества в Перечень юридических лиц - производителей электрической энергии - получателей субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на 2021 год,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики Сахалинской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

установила:


решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022, требования удовлетворены.

РЭК Сахалинской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы о том, что заявитель, как производитель электрической энергии в технологически изолированной энергетической системе, вправе осуществлять поставку электрической энергии непосредственно ее потребителям категории «население» в объекты потребления, которые согласно публичной кадастровой палате построены после 01.07.2017, минуя гарантирующего поставщика.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно Государственной программе Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 № 808, электроэнергетика Сахалинской области имеет ряд особенностей: технологическая изолированность и разделение на отдельные энергорайоны внутри области.

В регионе работают изолированно Центральный и Северный энергорайоны, 4 энергорайона на Курильских островах (Парамушир, Итуруп, Кунашир, Шикотан) и Новиковский энергоузел (с. Новиково Корсаковский городской округ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является производителем электрической энергии на территории о. Итуруп, Сахалинская область, Курильский район, Куйбышевский залив, РПЦ «Куйбышевский».

Произведенная им электрическая энергия на данной территории поставляется потребителям категории «население» на объекты потребления, а именно на объекты ООО «Континент» с кадастровыми номерами 65:26:000003:644 (жилищно-бытовой комплекс на территории рыбоперерабатывающего цеха ООО «Континент»), 65:26:000000:133 (общежитие для сезонных работников с пунктом приема пищи

ООО «Континент»), построенные и введенные в эксплуатацию после 01.07.2017.

Общество являлось получателем субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило невключение общества в Перечень юридических лиц - производителей электрической энергии, получателей субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, утвержденный приказом РЭК Сахалинской области от 12.01.2021 № 1.

Разрешая настоящий спор, суды, установив, что общество, реализуя в течение 2021 года произведенную им электрическую энергию гарантирующему поставщику с целью ее последующей поставки гарантирующим поставщиком потребителям категории «население», обязано ее реализовывать по тарифу, установленному согласно приказу РЭК Сахалинской области от 18.12.2020

№ 93-Э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Сахалинской области на 2021 год» для категории «население», а не по экономически обоснованному тарифу, пришли к выводу о наличии оснований для включения общества в Перечень юридических лиц - производителей электрической энергии-получателей субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на 2021 год.

Кроме того суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, признал, что общество, как производитель электрической энергии в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, вправе в соответствии с


абзацем 2 пункта 116 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) осуществлять поставку электрической энергии непосредственно ее потребителям категории «население» в объекты потребления, которые согласно публичной кадастровой карте построены после 01.07.2017, минуя гарантирующего поставщика.

РЭК Сахалинской области в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебных актов указанный вывод.

Из содержания абзаца 2 пункта 116 постановления № 442 следует, что производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, владеющие на праве собственности или на ином законном основании генерирующими объектами, расположенными в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, вправе заключить двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии с потребителем в отношении объемов потребления объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 г., учтенных по таким договорам в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), по ценам в рамках предельных (минимальный и (или) максимальный) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на срок не менее 5 лет в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

По мнению судов, общество отвечает всем перечисленные в данном пункте критериям: осуществляет деятельность на территории технологически не связанной с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, в том числе с энергетической системой острова Сахалин и с сетями ПАО «Сахалинэнерго», поставляет электроэнергию в объемах, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) потребителям категории «население» на объекты потребления, введенные в эксплуатацию после 01.07.2017.

Судами сделан вывод о том, что общество подпадает под исключение, установленное указанной нормой и имеет право поставлять вырабатываемую им электрическую энергию напрямую потребителям по двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии, минуя гарантирующего поставщика.


Оспариваемый заявителем вывод судов не повлиял на разрешения спора по существу, не явился обстоятельством, на основании которого суды удовлетворили заявленные требования, не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов по итогам рассмотрения спора о признании незаконным бездействия региональной энергетической комиссии Сахалинской области, выразившегося в непринятии мер по включению общества в Перечень юридических лиц – производителей электрической энергии-получателей субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на

2021 год, а также в части обязания принять меры по включению общества в указанный перечень, РЭК Сахалинской области не оспаривает.

С учетом изложенного приведенные РЭК Сахалинской области в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В.Пронина