Определение по делу № А53-28208/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго»

(с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А53-28208/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось

в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - общество)

о взыскании 17 132 570 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.08.2011 по 21.02.2014, 2 906 899 рублей 48 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен

№ А53-28208/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Общество предъявило встречный иск к учреждению о признании договора аренды от 23.08.2011 № 141/3/АИ-131 недействительным.


Учреждение в рамках дела № А53-11552/2015 заявило требование

о взыскании с общества 103 307 723 рублей 14 копеек- неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по названному договору аренды за период

с 08.09.2011 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-28208/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, принят отказ учреждения от иска

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 2 906 899 рублей 48 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано

15 270 220 рублей 44 копейки задолженности, 12 535 054 рубля 52 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2011 № 176 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13, литер А.

По итогам проведенного аукциона победителем признано общество. Поскольку по условиям аукциона и проекта договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора, подписанные проекты договора аренды были переданы обществу для подписания и регистрации

в установленном законом порядке.


Вместе с тем общество не исполнило обязанность по регистрации договора.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств

по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что договор аренды является недействительным ввиду не передачи обществу учреждением объекта аренды, отсутствия договора

в письменной форме, а также его государственной регистрации, предъявило встречный иск.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признав подтвержденными факты подписания сторонами договора аренды и передачи обществу нежилых помещений, что также установлено судебными актами

по делу № А53-15922/2014, суды сделали выводы о наличии между сторонами арендных отношений, и, исходя из того, что общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, удовлетворили первоначальный иск в пределах срока исковой давности, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда первой инстанции указан несуществующий период начисления неустойки, отклоняется. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение,

по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить свое решение, а также исправить описки и опечатки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ларго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова