Определение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-55808/2022

79170_2188803

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-23969

г. Москва 18.03.2024 Дело № А56-55808/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – компания) о признании недействительным одностороннего изменения графика лизинговых платежей по договору лизинга № 20/22-ОМС от 07.02.2022, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 5 090 897,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом компании вследствие одностороннего изменения графика лизинговых платежей подлежат отклонению, поскольку суды трех инстанций установили, что одностороннее изменение договора соответствует условиям сделки, а оснований для признания недействительным этого договорного условия по мотивам его отнесения к несправедливому в данном конкретном случае не было усмотрено вследствие приведения в деле ответчиком соответствующего экономического обоснования. Само по себе условие изменения графика платежей по договорным условиям не лишает возможности лизингополучателя ссылаться на двухсторонний характер сделки, при котором выгодоприобретателем в определенных случаях может оказаться и сам заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.А.Якимов

Российской Федерации