Определение от 11 марта 2009 г. по делу № 2-18/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-О09-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 11 » марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рачникова ВВ., защитников Коломийца И.П. и Козлова Д.А. на приговор Мурманского областного суда от 23 декабря 2008 года, которым

ВАННИКОВ В.В., <...>

<...> осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1

ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере <...>рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере<...> рублей, исполняемому самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвоката Коломийца И.П., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей нужным отказать в удовлетворении кассационных жалоб, коллегия



установила:

осуждённый Рачников в кассационной жалобе считает квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что доводы стороны защиты были немотивированно отклонены судом, а его просьба провести ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу отклонена. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на доследование.

Адвокатом Коломийцем в защиту Рачникова подана кассационная жалоба, в которой утверждается о суровости наказания. С учётом положительных данных о подзащитном, наличии у него малолетнего ребёнка и аморального поведения потерпевшей, адвокат ставит вопрос об уменьшении размера наказания.

В защиту осуждённого подана кассационная жалоба и адвокатом Козловым. В жалобе содержится просьба об оправдании Рачникова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку подзащитный не признает совершение этого преступления, показания потерпевшего Н. противоречивы, а телесные повреждения он мог получить не в результате действий Рачникова, а при других обстоятельствах. Адвокат ставит вопрос о переквалификации совершённого подзащитным убийства на ч. 1 ст. 107 УК РФ, в обоснование чего утверждает, что Рачников находился в состоянии аффекта и достоверно не знал, что за его действиями наблюдает Н.. Помимо того, адвокат утверждает о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Рачникова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Рачниковым преступлений, за которые он осуждён, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение им ударов ножом В. уличающими его показаниями потерпевшего Н. показаниями свидетелей С.Р. Г.З., Г.Р., которым осуждённый говорил о совершённом им убийстве, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти В. и причинённых ей и Н. повреждениях, заключениями экспертов-биологов и другими, рассмотренными в судебном заседании, доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Рачникова и правильно квалифицировал его действия.



Кассационные жалобы осуждённого и защитников удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Утверждение об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н. о нанесении ему Рачниковым удара кулаком в лицо. Показания потерпевшего противоречивыми не являются, поскольку он говорил об этом обстоятельстве как непосредственно после преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Н., так и в ходе предварительного следствия.

Согласно справке врача, у потерпевшего имелась подкожная гематома левого глаза, гематома лба слева, что, по заключению судмедэксперта, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Утверждения защитника Козлова о том, что указанные повреждения могли быть причинены потерпевшему не Рачниковым, а другим лицом при других обстоятельствах носят предположительный характер, так как на материалах уголовного дела не основаны.

Оснований для переквалификации действий Рачникова с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется. В соответствии с рассмотренными доказательствами суд первой инстанции правильно установил, что убийство В. осуждённый совершил из ревности во время ссоры. Предусмотренных законом обстоятельств, влекущих внезапное возникновение сильного душевного волнения, установлено не было.

Кроме того, экспертом-психологом, участвовавшим в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы Рачникову, дано заключение об отсутствии у него физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Причинение потерпевшей множественных ранений, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, само по себе признаком физиологического аффекта не является.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Рачникову стационарной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано по основаниям, приведённым в постановлении суда от 3 декабря 2008 года.

Доводы о неосведомлённости осуждённого о совершении убийства в присутствии потерпевшего Н. опровергаются показаниями последнего, не доверять которым оснований не имеется.



Наказание Рачникову назначено с учётом требований закона. Данные о его личности, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Основания для смягчения Рачникову наказания отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 23 декабря 2008 года в отношении Рачникова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы Рачникова ВВ., Коломийца И.П., Козлова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П.

Верно: судья Сергеев А.А. иа 12.03