Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А12-33696/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1094




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г.Урюпинск, далее – общество «Гарант») на решение от 19.05.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-33696/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к обществу «Гарант» о признании масла подсолнечного бутилированного «Золотой подсолнух» с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Золотая семечка», принадлежащим истцу, контрафактным и о взыскании компенсации в сумме 11 724 542 рублей 40 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены частично; ответчик признан нарушителем исключительных прав истца и с него взыскана компенсация в сумме 2 344 908 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Гарант» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного использования ответчиком этикеток с комбинированным графическим обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 187353, суды пришли к выводу, что товар ответчика является контрафактным, и, руководствуясь статьей 1229, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/9 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 2 344 908 рублей 48 копеек.

Суды при разрешении спора указали, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.

Суды определили размер компенсации, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве и стоимости реализованного им товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание поведение ответчика о продолжении выпуска товара с использованием спорного обозначения после получения уведомления истца о прекращении нарушения его исключительного права на товарный знак.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.