Определение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-31381/2017

79007_2132257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-19761 (3)

г. Москва 05.12.2023 Дело № А53-31381/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 165 483 руб. 87 коп. и расходов в сумме 28 807 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023, определение от 17.04.2023 изменено, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 98 387 руб. 10 коп. фиксированного вознаграждения, а также 8 257 руб. 30 коп. расходов, фактически понесенных им в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.


Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принял во внимание объем проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, а также периоды его бездействия, и исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Также суд не установил оснований для возмещения арбитражному управляющему командировочных расходов за счет имущества должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из жалобы не следует, что назначение конкурсного управляющего из г. Москвы применительно к должнику, располагающемуся в г. Ростове-на- Дону, носило вынужденный характер.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова