Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А44-7365/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-1914




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании R&P; Corporation Limited на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, принятые по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Новгородский комбикормовый завод», должник) № А44-7365/2012,

по заявлению компании R&P; Corporation Limited (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 06.11.2012 №12-Н в размере 3 994 029 594,49 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания R&P; Corporation Limited просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Компании направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления компании R&P; Corporation Limited, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что к моменту заключения договора поручительства ООО «Новгородский комбикормовый завод» заведомо не могло исполнить принятые им по договору обязательства, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве и оно имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства. В связи с чем, пришли к выводу о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды учли, что при заключении договора поручительства должник принимал на себя обязательства по обеспечению уже наступившего и неисполненного обязательства, при фактическом отсутствии активов для его исполнения, о чем не могла не знать Компания.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании R&P; Corporation Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.