Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А50-24984/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-18911


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТРИО» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-24984/2015 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) к товариществу собственников жилья «ТРИО» о взыскании 2 037 214 руб. 90 коп. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, 929 135 руб. 69 коп. пеней за период с 22 октября 2012 г. по 30 декабря 2016 г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 641 178 руб. 71 коп. за тепловую энергию, поставленную на приготовление ресурса «горячее водоснабжение», 151 345 руб. 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2012 г. по 30 декабря 2016 г., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г., с первого ответчика взыскано 2 037 214 руб. 90 коп. долга, 929 135 руб. 69 коп. пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, со второго ответчика взыскано 563 645 руб. 24 коп. долга, 135 170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 г. произведено процессуальное правопреемство: общества с ограниченной

ответственностью «Пермская сетевая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс», заявление первого ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 февраля 2017 г. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 65 550 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2026 г., определение изменено, заявление ответчика о повороте исполнения удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения решения с истца в пользу ответчика взыскано 404 062 руб. 88 коп., в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную правопредшественником истца тепловую энергию, учтя при этом отмену тарифа, на основании которого был рассчитан иск, и достаточность произведенных ответчиком платежей для покрытия долга исходя из тарифа, установленного заменяющим актом.

Доводы заявителя, не ссылающегося на оплату спорной тепловой энергии иному лицу либо на право получения этой энергии безвозмездно, а также на неправильность исчисления размера платежей, зачтенных судом в счет погашения задолженности исходя их нового тарифа, сводятся к изложению нормативных последствий отказа от иска, ввиду чего, сами по себе, не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ТРИО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост