Определение от 26 января 2015 г. по делу № А76-16328/2013

963633201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ14-974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области от 19.11.2014 № 9/9-2022-П на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу № А76-16328/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Павла Владимировича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.05.2013 № 9/9-6668, в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 было отменено апелляционное постановление от 24.02.2014 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2013.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, поводом для обращения предпринимателя в суд послужил отказ управления в регистрации транспортного средства: Тойота Лэнд Крузер, оформленный письмом от 07.05.2013 № 9/9-6668.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, поскольку не доказано совершение заявителем противоправных действий в отношении указанного транспортного средства.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отказ правомерен, поскольку отсутствие на раме и кузове автомобиля заводского номера делает невозможным идентификацию вышеназванного транспортного средства.

Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», правильно исходил из того, что отсутствие маркировочного обозначения номера шасси и кузова на спорном автомобиле не обусловлено действиями заявителя, преследовавшего цель к их скрытию, изменению или уничтожению и само по себе не может являться основанием для отказа в проведении регистрационных действий.


Судом округа учтен факт приобретения и легального ввоза на территорию Российской Федерации данного кузова как безномерного агрегата.

Иного в рамках рассмотрения дела управлением не доказано.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области от 19.11.2014 № 9/9-2022-П для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев