Определение от 22 января 2020 г. по делу № А07-33239/2018

79073_1390556

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-26716


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А07- 33239/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2019, решение суда от 27.02.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 300 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2016 № 4926-16.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 708, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применив положения статьи 333 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о несвоевременном финансировании работ заказчиком, согласовании нового графика работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова