Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-129052/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-21690


г. Москва

05.12.2022



Дело № А40-129052/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу по иску общества к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – компании) о взыскании денежных средств,


установила:


общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (лизингодателю) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.07.2019 № АЛ138437/01-19РНД в сумме 466 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.06.2021 в сумме 25 225 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неосновательное обогащение в размере 466 834 руб., начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 239 020 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 405 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение, начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 395, 428 ГК РФ, статьями 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет иска, суды удовлетворили исковые требования в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова