Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-34414/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2206(12)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу № А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник) арбитражные управляющие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом заявленных последним уточнений обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в следующих размерах: арбитражному управляющему ФИО2 – 578 588 рублей 88 копеек, арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 – по 1 388 747 рублей 56 копеек каждому.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2017, указанное определение в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 изменено, арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 508 337 рублей 18 копеек, арбитражному управляющему ФИО1 – в размере 269 157 рублей 94 копеек. В остальной части определение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя проценты между арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из объема проделанной каждым из названных лиц работы, пришел к выводу о том, что вклад ФИО3 в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад ФИО1

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев