Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А72-16166/2013ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-5668 г. Москва 09 июня 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веклайн» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу № А72-16166/2013, по иску областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Веклайн» (далее – ООО «Веклайн») о взыскании 185 678,05 руб. неустойки, с участием третьего лица: Министерство труда и социального развития Ульяновской области, решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Веклайн» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 432, 506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 и 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что государственный контракт от 23.09.2013 № 0168200002413004096-0031763-01 на поставку получателям (инвалидам) костылей в части пунктов 1 и 2 спецификации не был исполнен ООО «Веклайн» (поставщик), поскольку предоставленные заказчику образцы товара не соответствовали согласованным сторонами условиям о качестве поставляемого товара. Проверив предоставленный истцом расчет, суды на основании пункта 6.5 контракта взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций. Нормы материального права применены судами правильно. Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности государственного контракта и поставке товаров надлежащего качества – были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на применимое законодательство и имеющиеся в деле доказательства. Доводы ООО «Веклайн» по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в силу чего не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веклайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОГКУСО "Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске (подробнее)ОГКУСО "ЦОГТСР и СКЛ и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске (подробнее) Ответчики:ООО Веклайн (подробнее)ООО "Веклайн" (представитель Глотов Д. В.) (подробнее) Иные лица:АНО "Поволжский центр экспертиз" (подробнее)АНО "Центр судебных экспертиз" (подробнее) ЗАО МДЦ (подробнее) ООО "Бюро судебных Экспертиз "КанонЪ" (подробнее) ООО "Единый ресурс+" (подробнее) ООО "Инфо-Центр "Аудит" (подробнее) ООО "СОЭКС-УТПП" (подробнее) ООО "Союз-Эксперт" (подробнее) ООО "Эксперты" (подробнее) ООО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (подробнее) Ульяновская торгово-промышленная палата (подробнее) ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы"Министерства юстиции РФ (подробнее) Экспертно-правовой центр "Независимость" (подробнее) Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |