Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А68-6534/2022

79008_2083345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-17303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А68-6534/2022 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности, пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанным оплачивать коммунальный ресурс в спорный период.

Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию непризнанного судами статуса надлежащего ответчика и иных фактических обстоятельств спора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост