Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А41-31908/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7551



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А41-31908/21 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 г. договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. к участию в обособленном споре привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г., отменено определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в отсутствие существенного занижения стоимости спорных объектов недвижимости, доводов об аффилированности продавца и его супруги с покупателем.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост