Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А77-977/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-11867



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (г. Грозный; далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 и от 02.04.2015 по делу № А77-977/2011,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (г. Грозный) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал города Грозного» (г. Грозный)),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2014, оставленным без изменения определением от 02.04.2015, указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и поименованной заявителем как надзорная, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции возможен в случае, если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил обжалуемые судебные акты, либо принял новый судебный акт по существу спора.

Установив, что в рамках настоящего дела постановлением суда округа от 09.11.2012 отменено постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, суд округа пришел к выводу, что заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 310 АПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов