Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А45-23639/2021

79016_2166402

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-28465


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А45-23639/2021

по исковому заявлению ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-Профи» (Новосибирская область, далее - общество АПК «Металл-Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (Новосибирская область, далее - общество «Каскад») (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (Новосибирская область), отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ» (Новосибирская область), граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица),

о взыскании 40 446 152 рублей 89 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании убытков с ФИО7, общества АПК «Металл- Профи» и общества «Каскад» в пользу ФИО1, суды руководствовались положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что требования истца основаны на неисполнении обязательств третьим лицом - обществом «Металл-Профи»-, при этом истцом не доказано, что должник утратил возможность уплатить свой долг перед истцом ввиду виновных действий указанных им лиц.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у судебной коллегии не имеется, ввиду чего возражения истца относительно наличия условий для взыскания убытков не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова