Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А56-60788/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-60788/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – общество) о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 104 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-60788/2012,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балтийская таможня,

установила:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с таможенной службы за счет казны Российской Федерации 25 044 рублей 74 копеек убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 судебные акты отменены, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-18869/13 ФТС отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015, требования удовлетворены частично с таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 76 000 рублей судебных издержек, в остальной части требований отказано.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 76 000 рублей.

Из материалов дела следует, что факт незаконных действий таможни был признан судебными актами по иному взаимосвязанному делу, исковое заявление по делу об убытках было своевременно направлено обществом в адрес таможни, которая имела возможность оценить риски той или иной модели своего судебного поведения по спору, тактика судебного поведения в рамках судебного процесса об убытках была избрана самим заявителем, доводов о том, что при состоявшемся количестве судебных заседаний по делу, объеме представленных сторонами состязательных документов, эволюции правовой определенности по спору об убытках, установленный судом размер судебных расходов является несоразмерным, заявитель не приводит.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:


отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации