Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А48-979/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-16642



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А48-979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и общество «Монолит».

Определением арбитражного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2019 и округа от 28.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, установив, что на день рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Иные лица:

ИП Данилин Вледимир Алексеевич (подробнее)
ИП Кутепкин Вячеслав Михайлович (подробнее)
ИП Лякишев Андрей Юрьевич (подробнее)
ИП Маслов Анатолий Иванович (подробнее)
ИП Родионов Николай Михайлович (подробнее)
МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. МЦЕНСКА (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее)
ОАО "Гражданпроект" (подробнее)
ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ОРЁЛ" (подробнее)
ООО "ГарантСтрой" (подробнее)
ООО "Железобетонные Конструкции" (подробнее)
ООО "ЖКО" (подробнее)
ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (подробнее)
ООО "Интерстрой" (подробнее)
ООО "Инфотек" (подробнее)
ООО "Модуль" (подробнее)
ООО "Модуль-2" (подробнее)
ООО "Модуль-2" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. (подробнее)
ООО "Модуль Инвест Строй" (подробнее)
ООО "МодульРемСтрой" (подробнее)
ООО "Монолит" (подробнее)
ООО "МЦЕНСКГАЗСЕРВИС" (подробнее)
ООО "НерудСтрой" (подробнее)
ООО "Орелтеплогаз" (подробнее)
ООО "Орловская Металлобаза" (подробнее)
ООО "Промсервис" (подробнее)
ООО "РАМПА" (подробнее)
ООО "СпецЭнергоСервис" (подробнее)
ООО "Стройпоставка" (подробнее)
ООО "ТехПромИнвест" (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАРМАТУРА" (подробнее)
ООО "Универсал" (подробнее)
ООО Управляющая компания "БЗКПД" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения №8595 (подробнее)
УМИЗ Администрации г. Орла (подробнее)
Управление по государственному строительному надзору Орловской области (подробнее)
Управление Росреестра по Орловской области (подробнее)
УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ(Управление по Орловской области) (подробнее)