Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А27-3174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304ЭС2110072



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление21» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.04.2021 по делу № А273174/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление21» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании предписания и постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений по адресу: <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление21» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.11.2019 № 91260 и постановления административного органа от 22.01.2020 № 1260 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не основанные на обстоятельствах настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований при обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: балконные плиты квартир имеют сколы по краям, местами наблюдается оголение арматурной сетки; выход нежилого помещения № 1 оборудован крыльцом, под козырьком которого наблюдаются следы протекания по фасаду и рольставням.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 22.01.2020 № 1260 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и выдано предписание от 26.11.2019 № 91260 об устранении выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене предписания и постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин