Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А76-20762/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 15.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 16.12.2019 по делу № А76-20762/2017

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика» о взыскании 8 744 556 руб. 95 коп. задолженности

по договору генерального подряда от 21.06.2013 № 21/06-13,

4 393 839 руб. 89 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, с компании в пользу общества взыскано 203 304 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,

не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, а также обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 431, 433, 702, 711, 720, 721, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения истцом сроков выполнения работ и сдачи объекта

в эксплуатацию, в связи с чем признали обоснованным произведенный ответчиком зачет и не усмотрели оснований для взыскания с последнего задолженности. Проверив представленный истцом расчет неустойки

за несвоевременную оплату, суды признали его неверным в части суммы,

на которую она была начислена, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и удовлетворили соответствующее требование частично.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами

при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21,

333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова